DE CE A FOST ACHITAT UN POMPIER CARE ȘI-A UCIS UN COLEG ÎN TIMPUL UNEI INTERVENȚII
Pe 25 martie 2026, un caz controversat a stârnit atenția publicului, atunci când un judecător a decis achitarea unui pompier acuzat de ucidere din culpă, în urma unui incident tragic. Acesta a fost implicat în accidentul fatal de pe Autostrada A1, unde un coleg de-al său a fost călcat mortal de autospecială în timpul unei intervenții.
Contextul accidentului
Incidentul a avut loc pe 18 mai 2022, în timpul unei acțiuni de stingere a unui incendiu de vegetație pe Autostrada A1, la kilometrul 113. Șoferul autospecialei, un plutonier adjunct, a fost acuzat inițial de procurorii militari de ucidere din culpă, dar după examinarea detaliilor, Tribunalul Militar București a decis să îl declare nevinovat.
Detaliile intervenției
La momentul accidentului, echipajul de pompieri se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Șoferul a oprit autospeciala pe banda de urgență pentru a permite echipajului să intervină. După ce a fost instruit de comandantul intervenției să efectueze manevra de mers înapoi, șoferul i-a cerut unui coleg, victima, să îl ghideze. Într-o clipă de neatenție, victima a fost accidentată mortal. Rechizitoriul a subliniat că nu s-a putut determina cu certitudine dacă victima s-a „deplasat voluntar” sau a căzut de pe glisiera laterală, ajungând astfel sub roțile autospecialei.
Decizia tribunalului
Judecătorul a argumentat că, deși șoferul a manevrat cu diligență, victima a contribuit semnificativ la producerea accidentului. Instanța a susținut că „rezultatul” decesului nu a fost datorat nerespectării vreo unei norme de circulație de către inculpat, ci mai degrabă comportamentului victimei, care s-a plasat într-o zonă nesigură. Așa cum s-a menționat în motivare, „nu poate fi ignorată nici contribuția victimei la producerea propriului deces”, subliniind astfel complexitatea situației.
Implicarea și responsabilitatea
Decizia instanței a evidențiat necesitatea de a evalua nu doar acțiunile șoferului, ci și comportamentul victimei, un pompier cu experiență, care ar fi trebuit să cunoască riscurile. Judecătorul a concluzionat că manevra de mers înapoi a fost inițiată în condiții de siguranță, iar șoferul nu putea anticipa comportamentul victimei, care a dus la accident.
Concluzii și repercusiuni
Acest caz a pus în discuție nu doar problemele juridice legate de răspunderea în cazul accidentelor, ci și aspectele morale ce țin de siguranța personalului în timpul intervențiilor. Decizia instanței ridică întrebări importante despre modul în care se gestionază situațiile de urgență și despre responsabilitățile fiecărui membru al echipajului în astfel de momente critice.